Юридический блог адвоката Грабовского М.В.

Верховный суд РФ на заседании Пленума 22 ноября 2016 года принял постановление «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление). 

Оно разъясняет те новшества, которые появились в Гражданском кодексе РФ прошлым летом.

Эта подборку тех правовых позиций Пленума, которые повлияют на работу юристов.

1. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий предусмотрено императивной нормой закона, то за такой отказ нельзя взимать плату. А если стороны включили в договор условие о плате, оно будет ничтожным. Так, нельзя устанавливать плату за отказ от договора аренды, который стороны заключили на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). Кроме того, нельзя взимать плату за односторонний отказ от договора, если причиной такого отказа стало неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств. Такие разъяснения и примеры содержатся в пункте 15 постановления.
2. Суд может снизить размер платы за отказ от договора, если одновременно соблюдены два условия (п. 16 постановления):

• сторона, которая хочет уменьшить размер платы, доказала, что он не соответствует неблагоприятным последствиям, которые влечет отказ от исполнения обязательства;
• сторона, которая хочет взыскать плату за односторонний отказ, действует недобросовестно.

3. Если сторона договора заявила об одностороннем отказе или изменении его условий, такое заявление не повлечет правовых последствий, если:

• такое право не предусмотрено в законе или договоре
• либо такое право предусмотрено в законе или договоре, но лишь для определенных случаев, которые не наступили.

Такое правило предусмотрено в пункте 12 постановления.

Например, если арендатор направил арендодателю уведомление об одностороннем отказе от договора, а в самом договоре такого права у арендатора нет, то договор продолжит действовать.

Ранее схожую правовую позицию Верховный суд РФ изложил в пункте 51 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

4. Если сторона хочет изменить условия договора в одностороннем порядке или отказаться от договора, она должна действовать разумно и добросовестно. В противном случае суд признает такое изменение или отказ ничтожными (п. 14 постановления).

Это разъяснение Верховный суд РФ проиллюстрировал таким примером. Если банк захочет увеличить процентную ставку по кредиту, а в договоре такого права у него нет, то суд откажет во взыскании части процентов по кредитному договору. Такие же последствия будут, если у банка есть право изменить процентную ставку, но он ее поднимает без каких-либо причин либо непропорционально изменившимся экономическим условиям.

5. За просрочку уплаты законных процентов кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено в законе или в договоре (п. 33 постановления).
6. Денежное обязательство можно исполнять по частям. Поэтому кредитор не вправе отказаться принимать исполнение такого обязательства в части (п. 17 постановления).
7. Если суммы платежа недостаточно для того, чтобы погасить денежное обязательство полностью, то законные проценты погашаются ранее суммы основного долга, а проценты за просрочку – после (п. 37 постановления).
8. Должник не вправе требовать от представителя кредитора, который принимает исполнение, нотариально удостоверенную доверенность в двух случаях (п. 19 постановления):

• исполнение принимает законный представитель кредитора;
• полномочия представителя кредитора явствуют из обстановки.

В проекте постановления также было положение о том, что должник не вправе требовать от представителя кредитора нотариально удостоверенную доверенность, если такое право должника исключено договором. В итоговой редакции постановления этого разъяснения нет. Это правило вытекает из общего принципа о свободе договора, а потому давать такие конкретные разъяснения нет необходимости.

9. Кредитор не вправе отказаться принимать исполнение от должника, даже если такое исполнение нарушит соглашение между кредиторами о порядке удовлетворения их требований. Если кредитор все же откажется принять исполнение, то он будет считаться просрочившим (п. 4 постановления).
10. Кредитор, который принял надлежащее исполнение, как описано в предыдущем пункте, обязан передать полученное другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними. Исполненным будет считаться обязательство должника в отношении кредитора, который принял надлежащее исполнение. К такому кредитору в соответствующей части переходит требование к должнику от другого кредитора, которому первый кредитор передал полученное от должника (п. 5 постановления).
11. Третье лицо может исполнить вместо должника денежное обязательство даже в том случае, когда само обязательство непосредственно связано с личностью должника (п. 20 постановления). Например, денежное обязательство по уплате алиментов.
12. Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что третье лицо, которое исполнило обязательство за должника, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (п. 21 постановления).

Это разъяснение Верховный суд РФ проиллюстрировал таким примером. Если третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получить дополнительные голоса на собрании кредиторов в деле о банкротстве.

13. Денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка кредитора либо банка, который выступает кредитором. Но если должника и кредитора по денежному обязательству обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства считается день зачисления денег на счет кредитора (п. 26 постановления).
14. Если суд признает недействительным условие договора, по которому средством платежа выступает иностранная валюта, то по общему правилу договор в остальной части будет действовать, а валютой платежа считается рубль (п. 31 постановления).
15. Если солидарные должники застраховали свою ответственность перед потерпевшим у разных страховщиков, последние возмещают вред в солидарном порядке. В таком случае с любого из страховщиков можно взыскать выплату, размер которой не больше размера страховой суммы (п. 49 постановления).
16. Солидарный должник не может возражать против требования кредитора со ссылкой на то, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Дело в том, что если должник исполнит солидарную обязанность, то он получает право предъявить регрессный иск, в том числе и к должнику, которому кредитор простил долг. В то же время в отношении поручителя действует обратное правило: он вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (п. 52 постановления).
17. Денежные средства и ценные бумаги, которые должник передал в депозит нотариуса, принадлежат кредитору с момента, когда он получил их из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать должнику из депозита деньги и ценные бумаги, если кредитор прислал заявление о том, что он хочет получить эти деньги и ценные бумаги (п. 55 постановления).
18. Если сторона хочет приостановить исполнение своего встречного обязательства или отказаться его исполнять по причине того, что контрагент очевидно вовремя не исполнит свое обязательство, нужно в разумный срок предупредить об этом своего контрагента (п. 57 постановления).
19. Если у должника перед кредитором несколько однородных требований, в том числе есть требования, по которым кредитор пропустил срок исковой давности, а должник не указал, за какое именно требование он перечисляет деньги, то исполнение засчитывается в пользу требований, по которым не истек срок исковой давности (п. 41 постановления).
20. Участники корпоративного договора могут включить в него право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из них (п. 10 постановления).

Что не вошло в итоговый текст постановления.

1. В проекте было указано, что стороны могут прописать в договоре обязанность должника платить проценты, указанные в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, по неденежным обязательствам. В частности, уплачивать проценты на сумму аванса или предоплаты (п. 34 проекта). Тот факт, что такое разъяснение не вошло в итоговый текст постановления, не означает, что стороны не могут об этом договориться и начислять проценты на сумму аванса или предоплаты. Такая возможность у сторон есть, так как она следует из принципа свободы договора. Просто такие проценты никак не связаны с теми, что указаны в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законные проценты начисляются только по денежным обязательствам.
2. В пункте 28 проекта Верховный суд РФ предлагал установить правило о том, что после расторжения договора стороны рассчитываются между собой в той же валюте, которая была указана в договоре. Это означало, что при прекращении действия договора должник должен был вернуть кредитору причитающиеся ему денежные суммы в той же валюте, в которой он эти деньги от кредитора получил. Однако это правило не учитывало, что договор можно расторгнуть по инициативе любой из сторон. И если инициирует расторжение договора сам кредитор, должник не должен нести риски, связанные с колебанием курсов валют.
3. В проекте Верховный суд РФ предлагал разъяснить, что при возврате по требованию должника денег или ценных бумаг из депозита нотариуса должник должен возместить кредитору убытки из-за того, что тот причитающиеся ему деньги или ценные бумаги в итоге не получил (п. 58 проекта). От этого пункта отказались по той причине, что такие убытки взыскиваются по общим правилам. И необходимости давать дополнительные разъяснения для таких случаев нет.