Новое в разъяснениях Пленума ВС РФ об условно-досрочном освобождении и
замене наказания
В конце прошлого года Пленум ВС РФ принял постановление
от 17.11.2015 № 51 (далее — Постановление № 51), в
котором содержится ряд новых позиций по вопросам применения норм УК РФ об
условно-досрочном освобождении (далее — УДО) и замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. В основном изменениям подверглось постановление
Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» (далее — Постановление
№ 8).
Такой шаг был продиктован тем, что с момента принятия действующего
Постановления Пленума № 8 об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания прошло более 6 лет. Разумеется, содержащиеся в нем разъяснения по
большей части не утратили актуальности, и суды по-прежнему успешно ими
руководствуются. Вместе с тем отдельные нормы УК РФ, регулирующие обозначенные
вопросы, претерпели изменения, другие стали предметом обсуждения в
Конституционном Суде РФ по жалобам заинтересованных лиц. Верховный Суд РФ в
специальном обзоре (утв. Президиумом 29.04.2014) уделил
особое внимание проблемам условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, дал разъяснения и ответы на многие вопросы, возникшие у судов при
рассмотрении материалов об УДО, проиллюстрировав их примерами из судебной
практики.
Между тем анализ данных официальной судебной статистики показал, что число
удовлетворяемых судами ходатайств об УДО ежегодно сокращается. Так, если в 2008
году судами было удовлетворено 64% ходатайств, то к 2014 году их доля составила
41%. Об этой настораживающей тенденции уже много говорится в СМИ и на это
обращают внимание правозащитники. Одна из причин такого явления видится в
ужесточении уголовного законодательства. В частности, нельзя не учитывать
значительное увеличение минимального срока отбытого наказания, необходимого для
обращения с ходатайством об УДО, применительно к некоторым категориям
преступлений, а также усиление активной роли потерпевших в процедуре
рассмотрения материалов об УДО. Не исключено, что снижение числа
удовлетворенных ходатайств является результатом повышения требований судов к
представляемым материалам.
Однако нельзя забывать, что институт условно-досрочного освобождения может
и должен рассматриваться в качестве одного из элементов системы «социальных
лифтов», предназначенной для стимулирования осужденных к законопослушному
поведению. Он играет важную роль в достижении такой цели наказания, как
исправление осужденного.
ПОДГОТОВКА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
Есть смысл коротко сказать о том, что новые разъяснения Пленума, изложенные
в Постановлении № 51, явились результатом продолжительного, тщательного и очень
широкого обсуждения. В январе 2015 года Российским государственным
университетом правосудия был проведен круглый стол на тему «Актуальные вопросы
судебной практики освобождения от наказания». В нем приняли участие не только
представители судейского сообщества, прокуратуры, министерств и ведомств. Но
также были представлены и изучены мнения Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека, Уполномоченного по правам человека в
РФ, Федеральной палаты адвокатов. Выслушаны доклады А. В. Бабушкина и Т. Г.
Морщаковой, представившей экспертное заключение на проект обсуждаемого
постановления, за что Верховный Суд РФ выразил им большую признательность.
Основная цель, которая стояла перед разработчиками — сориентировать судей
на точное исполнение закона в соответствии с его буквой и духом, исключить
случаи немотивированных и незаконных отказов в УДО, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания и освобождении по болезни.
ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
В связи с изменениями, внесенными в ст. ст. 79 и 80 УК РФ в части условий освобождения от
наказания, п. 1 Постановления № 8 был дополнен абз. 2. В нем внимание судов обращено на
необходимость учитывать положения ст. 10 УК РФ и применять новый закон,
предусматривающий увеличение части срока наказания, подлежащего обязательному
отбытию, лишь в отношении тех осужденных, которые совершили преступление после
вступления в силу нового уголовного закона. Такой подход прямо вытекает из
положений ст. 10 УК о том, что новый уголовный
закон, ухудшающий положение осужденного, не имеет обратной силы.
В пункте 2 Постановления № 8 из абз. 1 исключено слово «вышестоящего»
(суда). Это сделано по той причине, что на основании ст. 10 УК РФ наказание может быть
смягчено не только вышестоящим судом, но и районным (гарнизонным военным судом)
по месту исполнения приговора в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
УДО И ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ ОСУЖДЕННЫМ
ПО НЕСКОЛЬКИМ ПРИГОВОРАМ И ПРЕСТУПЛЕНИЯМ
В абзаце 2 п. 2 Постановления № 8 теперь дано разъяснение по вопросу о том,
как следует исчислять ту часть срока наказания, фактическое отбытие которой
является условием для рассмотрения вопроса об УДО или о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Речь идет о случае, когда лицо осуждено
по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности
приговоров. Предписано, что сроки фактического отбытия наказания (наиболее
длительные) определяются не тяжестью совершенного преступления, а характером
его общественной опасности. Напомним, что ч. 3 ст. 79 УК РФ была дополнена п.п. «г», «д», а ч. 2 ст. 80 УК РФ дополнена абз. 5 и 6.
В них говорится о том, что осужденные за преступления против половой
неприкосновенности несовершеннолетних, за тяжкие и особо тяжкие преступления,
связанные с незаконным оборотом наркотиков, могут претендовать на УДО или
замену наказания после отбытия не менее трех четвертей срока наказания. Сюда же
относятся осужденные за преступления, связанные с террористической
деятельностью (ст.ст. 205 – 205.5 УК РФ), организацией и
участием в преступном сообществе (ст. 210 УК РФ).
Осужденные за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних,
не достигших 14-летнего возраста, могут подавать на УДО и замену наказания
после отбытия не менее четырех пятых срока назначенного наказания.
Из этой логики исходил и Пленум, когда внес в абз. 2 п. 2 соответствующее уточнение.
Из текста действующего постановления исключен п. 5 . В нем было разъяснено, что даже
если осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания
в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, то это не может
служить безусловным основанием для УДО или замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Решение исключить этот пункт из Постановления № 8
было обусловлено тем, что содержащиеся в нем разъяснения, нашли свое
закрепление в действующем законе. Точнее в ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ. Эти нормы
предусматривают, что, например, в отношении осужденного, страдающего
педофилией, не исключающим вменяемости, суд не учитывает его отношение к
лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
ТЯЖЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ВЛИЯЕТ НА
УДО
Новыми абзацами дополнен также п. 6 Постановления № 8. Необходимость
дополнений была обусловлена тем, что суды, отказывая в УДО лицу, отбывшему
часть срока, указанную в ч. 3 и ч. 4 ст. 79 УК, нередко ссылаются на
тяжесть совершенного преступления. Однако такой подход не основан на законе.
Поэтому было разъяснено, что характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут
являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления
об УДО или замене наказания, поскольку степень тяжести совершенного деяния,
которая определяется, в том числе, с учетом его последствий, уже послужили
критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ. Кроме того, в каждом конкретном
случае эти обстоятельства подлежат учету в приговоре при назначении подсудимому
наказания.
ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ УЧЕТ ВСЕХ ДАННЫХ ОБ
ОСУЖДЕННОМ
В пункте 6 Постановления № 8 дано
разъяснение о том, что при оценке поведения осужденного судам следует учитывать
всю совокупность имеющихся данных. При этом само по себе наличие у осужденного
взысканий, в том числе за неоднократные нарушения, не должно расцениваться
судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.
Сведения об этих обстоятельствах суды должны учитывать в совокупности с другими
характеризующими осужденного данными.
Весьма важным является вопрос о дифференцированном подходе к оценке
имеющихся у осужденного взысканий с учетом конкретных обстоятельств каждого
допущенного осужденным нарушения, его тяжести и характера. При этом Пленум
подчеркнул, что учету подлежат взыскания, наложенные за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства или представления.
ОСНОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА
ОСУЖДЕННЫМ
В новой редакции изложен п. 7 Постановления № 8. Это было вызвано
изменениями, внесенными в ст.ст. 79 и 80 УК РФ Федеральным
законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ. Напомним, что согласно
поправкам, осужденный может быть освобожден условно-досрочно либо неотбытая им
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при условии
возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Следует отметить, что суды ранее учитывали факт возмещения вреда при
решении вопроса об УДО или замене наказания более мягким видом наказания. Это
обстоятельство в определенной мере характеризует отношение осужденного к содеянному.
Однако прямое закрепление в законе в качестве одного из оснований освобождения
от наказания возмещения вреда (полностью или частично) вызвало необходимость
уточнить ранее данные разъяснения.
Так, в п. 7 указано, что суд не вправе отказать
в УДО или замене наказания, если установит, что осужденным принимались меры к
возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального
вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном
размере.
Корреспондирующее этому изменение внесено в п. 10 Постановления № 8. Теперь в нем
содержится рекомендация судам при применении УДО к осужденному, частично
возместившему причиненный преступлением вред, возлагать на него в соответствии
с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанность принять
меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.
МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА ОБ
УДО
В связи с изменением ч. 3 ст. 396 УПК РФ, внесенным Федеральным
законом от 05.05.2014 № 104- ФЗ, по-новому изложен п. 13 Постановления № 8. Указано, что
вопросы об УДО или о замене наказания разрешаются по месту нахождения
учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 81 УИК РФ. С учетом положений ст. 16 УИК РФ невозможно рассматривать
такие ходатайства по месту нахождения следственного изолятора, в который
осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ для участия в следственных
действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого (обвиняемого).
Однако предписание ч. 3 ст. 396 УПК РФ никоим образом не
должно препятствовать обращению в суд с ходатайством об УДО либо ходатайством
или представлением о замене наказания в отношении осужденного, переведенного в
СИЗО в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ. Поэтому в п. 13 Постановления № 8 теперь содержится
указание на то, что такое ходатайство подлежит направлению в суд по месту
нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был
переведен в следственный изолятор.
ВОПРОС ПРЕЖДЕВРЕМЕННОГО
ХОДАТАЙСТВА ОБ УДО
Пункт 16 Постановления № 8 дополнен новым
абзацем. Из него следует, что суд не должен отказывать в удовлетворении
ходатайства об УДО или замене наказания, если осужденный, его законный
представитель или адвокат обратились с такими ходатайствами ранее срока, предусмотренного
в УК РФ к отбытию части наказания. Такой отказ, по сути, приводил бы к тому,
что повторное обращение в суд этих лиц по тому же вопросу не могло бы
состояться раньше, чем через 6 месяцев (ч. 10 ст. 175 УИК РФ). Поэтому разъяснено, что
в подобных случаях суд должен вынести постановление об отказе в принятии
ходатайства и возвратить его заявителю.
УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО
Участию потерпевшего при рассмотрении судом ходатайств об УДО и замене
наказания теперь посвящены п.п. 14, 18 и 19 . Возникла необходимость разъяснить
судам вопрос, касающийся роли потерпевшего в судебном заседании, его законного
представителя или представителя. В связи с этим в абз. 2 п. 19 Постановления № 8
конкретизирована процедура судебного заседания, в рамках которого разрешаются
вопросы об УДО. Подчеркивается, что после исследования представленных
материалов суд выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, в том
числе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Таким
образом, потерпевшему обеспечивается право донести до суда свою позицию по
рассматриваемому вопросу.
ОБОСНОВАННОСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА
Решение об освобождении от наказания, как и любое судебное решение, должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование
выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения такого ходатайства. На
это обращено внимание судов в п. 20 Постановления № 8. По предложению
Т. Г. Морщаковой, положение данного пункта дополнено указанием на то, что в
случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда
должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие
возможность УДО или замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Суд не может сделать выводы о наличии таких обстоятельств на
основании сведений, не проверенных в судебном заседании. В качестве примера
такими обстоятельствами можно было бы назвать не проверенные в судебном
заседании результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные и
представленные с нарушением требований ст. 89 УПК РФ.
УДО ПО БОЛЕЗНИ
Особое внимание нужно обратить на содержание п. 24 Постановления № 8. Он касается вопроса
освобождения от отбывания наказания по болезни лица, заболевшего после
совершения преступления тяжелой болезнью.
Актуальность предлагаемого разъяснения обусловлена ростом количества
обращений в суды с ходатайствами об освобождении от отбывания наказания по
данному основанию. Так, к 2014 году количество таких материалов, рассмотренных
судами, увеличилось почти в 2,5 раза (6366 осужденных), по сравнению с 2006
годом. При этом удовлетворено лишь примерно каждое пятое ходатайство от числа
поступивших в суд.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ тяжелая болезнь
осужденного является основанием для освобождения от отбывания назначенного ему
наказания при условии, что такая болезнь делает невозможным отбывание им
наказания. Следует сказать, что уголовный закон не связывает решение этого
вопроса с какими-либо иными условиями, помимо наличия самой болезни. В том
числе и возможностью оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях
уголовно-исполнительной системы.
В прежней редакции п. 24 Постановления № 8 судам было
рекомендовано устанавливать и оценивать также иные обстоятельства. В частности
поведение осужденного, наличие у него постоянного места жительства, лиц,
которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Но такой подход не вполне
согласуется с установленными законом основаниями.
Поэтому согласно новой редакции п. 24 при решении вопроса об освобождении
лица от наказания по болезни определяющее значение имеет установление судом
наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного
наказания. Рассматривая ходатайство осужденного, суд должен оценить медицинское
заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной
экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания
(утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54),
а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по
существу.
ДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ
Другие изменения в Постановление № 8 носят так называемый технический
характер. Вслед за изменением законодательства уточнены отдельные положения.
Например, в настоящее время осужденные, их адвокаты и законные представители
вправе подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Ранее таким правом обладала только администрация исправительного
учреждения. Соответствующие уточнения внесены в постановление Пленума.
Авторы публикации как основные разработчики проекта постановления выражают
надежду на то, что новые позиции и подходы, нашедшие отражение в постановлении
Пленума, позволят существенно повлиять на ситуацию с применением УДО к
осужденным, которые доказали свое исправление.
|
Владимир Модестович Кулябин,
судья Верховного Суда РФ |
|
Елена Александровна Маркина,
к. ю. н., и. о. заместителя начальника отдела
систематизации законодательства и анализа судебной практики в области
уголовного судопроизводства Верховного Суда РФ
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий