Можно ли ограничить обвиняемого и его защитника в сроках ознакомления с
процессуальными документами по делу
|
|
УПК РФ не позволяет ограничить срок
ознакомления с отдельными процессуальными документами в ходе
предварительного расследования. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ суд вправе
ограничить обвиняемого и его защитника только в сроках ознакомления
с материалами дела. Зачастую этим пользуются лица, которые стремятся
затянуть сроки предварительного следствия в силу различных причин,
в том числе чтобы избежать уголовной ответственности.
ПРИМЕР ЗАТЯГИВАНИЯ СРОКОВ СЛЕДСТВИЯ
При расследовании уголовного дела
№ 604096 по обвинению группы лиц в сбыте наркотических средств
синтетического происхождения на территории г. Саратова и области
следователь назначил компьютерную техническую экспертизу. Необходимость
в ее назначении обуславливалась способом совершения преступления.
Наркотическое средство обвиняемые сбывали путем «закладок» в различных
местах. Приобретатели наркотика связывались со сбытчиками через
смс-сообщения, а платили за наркотик через систему «Киви-кошелек»
в терминалах по оплате услуг. При этом один из членов
группы создал ряд сайтов, интегрировав в них компьютерные программы. Эти
программы позволяли в автоматическом режиме обрабатывать запросы
о приобретении наркотика, рассылать адреса с местами «закладок»
покупателям, а также контролировать оплату счетов «Киви-кошельков»
и вывод денежных средств на расчетные счета в различных банках.
Заключение эксперта составило 35 томов
(8632 листа). Разумеется, большой объем и сложность заключения эксперта
требовали значительного времени для его изучения. Большинство членов преступной
группы и их защитники за 3,5 месяца ознакомились
с заключением и протоколом допроса эксперта, подписали протоколы
ознакомления с этими документами. В среднем каждый из обвиняемых
по делу знакомился с заключением эксперта не более 35 рабочих
дней. Однако обвиняемый И. за 18 месяцев ознакомился лишь с 18
томами и 190 листами 19 тома экспертного заключения. По прошествии
почти 4 месяцев следователь, желая ускорить процесс ознакомления, вручил
обвиняемому и его защитнику электронную копию заключения эксперта,
а несколько позднее и бумажную. Тем не менее процесс
ознакомления не ускорился. Спустя 1,5 месяца после вручения бумажного
варианта копии экспертного заключения стало очевидным, что обвиняемый умышленно
тянет время, стремясь затруднить окончание расследования дела
и направление его в суд для рассмотрения по существу.
ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Перед следствием встал
вопрос: что делать? К тому времени объем дела составлял более 80 томов,
в которых кроме заключения компьютерной технической экспертизы имелись
заключения бухгалтерских, фоноскопической, психиатрических, химических
экспертиз. С ними также предстояло ознакомить обвиняемого. С учетом
данных обстоятельств следователь, очевидно, решив использовать аналогию закона,
вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства
об установлении ограничения срока ознакомления обвиняемому И. и его
защитнику с заключением экспертизы. Однако суд, изучив это постановление и приложенные
к нему материалы, счел необходимым отказать следователю в его
принятии к производству. Обосновал суд это решение следующим образом.
Во-первых, следователь предоставил обвиняемому И. для ознакомления
не материалы уголовного дела, а лишь заключение компьютерной
технической экспертизы. Это не препятствует тому, что обвиняемый
и его защитник могут реализовать свои права на ознакомление
с указанным заключением в последующем, в ходе ознакомления
со всеми материалами дела по окончанию следственных действий
в порядке ст. 217 УПК РФ. Во-вторых, закон
не предусматривает ограничение срока ознакомления с отдельными
процессуальными документами в ходе предварительного расследования) (постановление
судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.03.2014,
материал № 3/12–01(1)-14).
Данное решение прокурор обжаловал
в апелляционном порядке, но суд оставил его без изменения.
Апелляционная инстанция сочла несостоятельным довод представления прокурора
о том, что в уголовном судопроизводстве допустимо применять аналогию
закона, поскольку для уголовного процесса характерен разрешительный способ
правового регулирования.
В этой ситуации следователь вынес
постановление об ограничении и установлении обвиняемому и его
защитнику срока для ознакомления с заключением экспертизы
по уголовному делу.
СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ
Думается, данное решение было единственно
верным в сложившихся условиях. По уголовному делу помимо обвиняемого
И. привлекались к ответственности еще 7 человек за совершение четырех
тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств. Умышленное затягивание И. процесса ознакомления с заключением
эксперта влекло нарушение права других обвиняемых на разумный срок
судопроизводства. Согласно ст. 6.1 УПК РФ при определении
разумного срока уголовного судопроизводства учитываются не только правовая
и фактическая сложность уголовного дела, но и поведение
участников уголовного судопроизводства, в данном случае обвиняемого И.
и его защитника, злоупотребляющих процессуальным правом
на ознакомление с заключением эксперта.
Конституция РФ гарантирует государственную
защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). В соответствии с данной
нормой один из принципов уголовного судопроизводства, закрепленных
в УПК, — охрана прав и свобод человека и гражданина.
Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя — разъяснять
подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому
ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права,
обязанности и ответственность и обеспечивать возможность
осуществления этих прав. При этом положение ч. 1 ст. 206 УПК РФ,
корреспондирующее п. 11 ч. 4 ст. 47 данного Кодекса,
обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта
и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной
либо повторной судебной экспертизы (определение
КС РФ от 21.10.2008 № 618-О-О).
ПОЗИЦИЯ СУДА
И. обжаловал в суд
в порядке ст. 125 УПК РФ постановление
следователя об ограничении и установлении ему и защитнику срока
для ознакомления с заключением экспертизы по уголовному делу.
Районный суд оставил жалобу без удовлетворения. Тогда И. и его защитник
подали на постановление суда апелляционные жалобы. В них они
ссылались, в частности, на то, что постановление следователя
об ограничении срока ознакомления с заключением экспертизы принято
с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ, нарушает права обвиняемого.
Адвокат в апелляционной жалобе на постановление районного суда
указал, что ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника
с заключением эксперта можно только на основании судебного решения,
принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отказал
в удовлетворении жалоб, обосновав это следующим. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь
уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение
о производстве следственных и иных процессуальных действий,
за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется
получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ ограничение срока
ознакомления с заключением эксперта не входит в перечень
вопросов, по которым принять решение полномочен только суд. Как
усматривается из представленного материала, заключение компьютерной
экспертизы было предъявлено обвиняемому И. и его защитнику для
ознакомления в порядке ст. 206 УПК РФ. В связи с этим
суд находит ссылки заявителя и его защитника на требования ст. 217 УПК необоснованными. Апелляция
также учла, что обвиняемому и его защитнику при ознакомлении
с заключением экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Исходя
из изложенного, суд пришел к выводу, что следователь не нарушил
требования закона, а также права обвиняемого И. и его защитника,
предусмотренные ст. 198 УПК РФ (апелляционное
постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
областного суда от 30.12.2015, материал № 22–4102).
КАК ИСКЛЮЧИТЬ ПРОБЛЕМУ
В описанной ситуации органы следствия
сделали все зависящее от них для того, чтобы обеспечить обвиняемому И.
возможность знакомиться с заключением эксперта. Имея электронный
и бумажный варианты копии экспертного заключения, обвиняемый и его
защитник получили полноценную возможность оценить доброкачественность
проведенных экспертных исследований и сформулированных выводов
и реализовать свои права, связанные с подачей соответствующих
замечаний и заявлений в порядке ст. 206 УПК РФ. Оснований считать
невозможным окончание данного процессуального действия при наличии разъяснения
обвиняемому И. права ходатайствовать о назначении повторной или
дополнительной экспертизы, на наш взгляд, не имеется. Кроме того,
к выводу о том, что в данном случае действия и решения
следователя не затруднили доступ обвиняемого И. к правосудию
и не нарушили его конституционных прав, пришел и суд.
Описанная ситуация — следствие того,
что в УПК РФ нет специальной нормы, которая регламентировала бы
порядок ограничения сроков ознакомления участников процесса с заключением
эксперта. Конечно, невозможно предусмотреть в законе все ситуации, которые
могут возникнуть в процессе расследования конкретного дела.
Но практика показывает, что объемные (состоящие из нескольких
десятков томов) заключения экспертов по уголовным делам все же
встречаются. Приведенный пример свидетельствует о том, что процедуру
ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта
необходимо регламентировать в УПК.
Также необходимы и дополнения,
регламентирующие порядок действий следователя в ситуации, когда
подозреваемый, обвиняемый, их защитник или потерпевший (его представитель)
затягивают процесс ознакомления с заключением эксперта.
|
Наталия Витальевна Власенко,
к. ю. н., судья Саратовского областного суда |
|
Александр Николаевич Иванов,
к. ю. н.,
доцент, старший прокурор учебно-методического отдела прокуратуры Саратовской
области — межрегионального центра профессионального обучения
прокурорских работников и федеральных государственных гражданских
служащих
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий